Документ: Определение ВС РФ от 26.03.2021 N 303-ЭС20-20303

Общество обязалось по договору с компанией (заводом) поставить оборудование, выполнить монтаж и пусконаладку. Завод внес полную предоплату.
В ходе завершающего этапа работ комиссия выявила недостатки. Однако сотрудники общества перестали работать и без предупреждения покинули завод.
Компания расценила это как нежелание общества исполнять обязательства. Использовать оборудование было невозможно. Поэтому она сначала предложила обществу демонтировать и забрать оборудование, а затем — расторгнуть договор, вернуть предоплату и уплатить договорную неустойку. Общество сочло расторжение договора преждевременным.
Первая инстанция компанию поддержала. Общество поставило некачественное оборудование. Недостатки нельзя устранить без несоразмерных затрат. Некоторые работы общество не выполнило.
Апелляция и кассация с компанией не согласились. По их мнению:

  • она не доказала, что нарушения существенные;
  • расторгать договор преждевременно;
  • она не выяснила, почему общество не завершило работы;
  • она не требовала устранить недостатки в разумный срок.

ВС РФ среди прочего отметил: апелляция и кассация не дали должной оценки нарушениям. Компания ссылалась на то, что из-за них лишилась ожидаемой прибыли.
Кроме того, сроки выполнения работ давно истекли. Компания правомерно попросила суд прекратить договор после его ненадлежащего исполнения контрагентом.
Письма о желании продолжить работы общество написало до выявления недостатков и ухода с завода. Оно не доказало, что приостановило работы по вине компании.
Однако первая инстанция тоже допустила ошибку. Суд не решил вопрос о судьбе оборудования, хотя взыскал с общества его стоимость.
ВС РФ направил дело на новое рассмотрение.

Документ в СПС КонсультантПлюс