Рекомендуем: Когда досудебный порядок урегулирования спора обязателен
Как предъявить претензию при неисполнении или ненадлежащем исполнении договора
Что произойдет, если не соблюсти обязательный досудебный порядок урегулирования спора

Летом прошлого года ВС РФ выпустил Обзор практики по досудебному порядку и помог решить многие спорные вопросы. После у окружных судов тоже появлялись интересные кейсы. Например, об адресах для претензий, количестве претензий, приложениях к ним. Подробнее в материале.

Адресовали претензию филиалу

Можно ли направить претензию по адресу филиала юрлица? Практика окружных судов разнится.
Например, АС Дальневосточного округа отмечал: спор связан с работой филиала, значит, отправкой претензии в адрес этого подразделения досудебный порядок не нарушили. К тому же ответчик претензию  получил. ВС РФ не стал пересматривать дело.
АС Московского округа тоже признавал претензию по месту нахождения филиала правомерной. Дирекция подразделения рассмотрела ее и направила ответ.
Иной подход встретился у АС Северо-Западного округа. Претензионное письмо директору филиала не помогло доказать, что досудебный  порядок соблюден. Не подтверждено, что:

  • претензия получена;
  • филиалы вправе решать досудебные вопросы.

Чтобы обезопасить себя, лучше зафиксировать адрес для претензий в договоре. Тогда в случае споров можно будет ссылаться на подход ВС РФ: досудебный порядок соблюден, когда претензия направлена по «договорному» адресу.

Направили претензию по прежнему адресу

Фиксация адреса в договоре поможет и в том случае, когда контрагент сменил юридический адрес и не уведомил об этом.
Так, общество отправило претензию контрагенту, но не проверило актуальность адреса. Выяснилось, что за несколько месяцев до этого адрес в ЕГРЮЛ поменяли. Первая инстанция и апелляция пришли к выводу: обязательный досудебный порядок не соблюден.
Однако прежний адрес стороны указали в договоре. АС Северо-Западного округа отметил: несовпадение адресов в договоре и в ЕГРЮЛ не означает, что отправитель претензии поступил недобросовестно. В итоге кассация отменила акты нижестоящих судов и направила дело для принятия к производству.

Указали не то приложение

В претензию включили требование уплатить долг за услуги по приложению 1 к договору. Позже оказалось, что истец ошибся: задолженность образовалась за услуги из приложения 2.
Первая инстанция подчеркнула: претензию по приложению 2 не    направляли, досудебный порядок не соблюли.
Апелляция с этим не согласилась:

  • претензия соотносилась с предметом спора;
  • она была направлена по тому самому договору;
  • в претензии можно не указывать конкретное приложение;
  • истец в суде уточнил основание задолженности;
  • иск оставлен без рассмотрения формально.

АС Центрального округа согласился с таким подходом.

Хотели использовать претензию дважды

Общество обратилось в суд, чтобы взыскать договорную неустойку. Оно приложило к иску претензию с требованиями по основному долгу, убыткам и процентам за иной период.
Выяснилось, что претензию подали почти 2,5 года назад и с ее помощью подтвердили, что соблюли досудебный порядок по другому делу.
Суды отметили: по неустойке нужна отдельная претензия. Без нее ответчик не мог принять решение до суда и добровольно удовлетворить требование. АС Московского округа поддержал подход.

Не приложили расчет

В недавней практике суды признавали, что досудебный порядок исполнен, даже когда к претензии не приложили расчет требований.
Пример есть у АС Московского округа. Обществу поставили некачественный товар, оно потратилось на устранение недостатков. В претензии потребовало возместить расходы.
Первая инстанция и апелляция решили: досудебный порядок не соблюден. В частности, потому что к претензии общество не приложило расчет убытков и документы, подтверждающие их. Кассация не поддержала этот подход. Среди прочего она указала, что закон не требует прикладывать к претензии расчет убытков.
К подобному выводу приходил и АС Северо-Западного округа. ВС РФ не стал пересматривать спор.

Не указали размер неустойки

ВС РФ отмечал: суммы неустойки в претензии и в иске могут различаться, это не говорит о нарушении претензионного порядка.
АС Поволжского округа рассмотрел спор, где в претензии требовали уплатить основной долг и неустойку, но сумму последней не рассчитали. Отсутствие размера неустойки в претензии не помешало судам признать, что досудебный порядок соблюден.

Рекомендуем:

Когда досудебный порядок урегулирования спора обязателен

Как предъявить претензию при неисполнении или ненадлежащем исполнении договора

Что произойдет, если не соблюсти обязательный досудебный порядок урегулирования спора