Суд обязан исследовать вопрос о реальной рыночной стоимости требования залогового кредитора
Еще в 2016 году Верховный суд отмечал: у заложенного имущества две стоимости. Есть оценочная стоимость. По ней требование включают в реестр. Есть окончательная стоимость, которую определяют в момент продажи заложенного имущества. Выручку залогового кредитора рассчитывают именно из окончательной стоимости, даже если она выше оценочной.
Но что делать, если окончательную стоимость установить не успели? Такая ситуация возможна при обращении третьего лица с заявлением о намерении погасить требования кредиторов.
Красноречивая иллюстрация: оценочную стоимость заложенных акций в размере 12 млн руб. рассчитали по их номиналу, но продавать их планировали с начальной ценой 616 млн руб. Третье лицо, которое хочет погасить долги банкрота, разумеется, просит включить в сумму требований именно 12 млн руб.
Верховный суд защитил права залоговых кредиторов в подобных ситуациях. Суд не должен исходить из оценочной стоимости. Он обязан отдельно исследовать вопрос о реальной цене имущества, принимая во внимание любые факторы, которые могут указывать на нее.
Главное правило: погашение долгов банкрота собственниками бизнеса или третьими лицами не должно приводить к тому, что залоговые кредиторы получат меньше, чем могли рассчитывать по итогам торгов.
Документ: Определение ВС РФ от 01.09.2022 N 305-ЭС20-8100(2)
Виновный в банкротстве организации руководитель не может рассчитывать на первоочередное погашение долга по зарплате
Перед судами возникла любопытная коллизия. С одной стороны, есть организация, которая стала банкротом из-за ошибок руководителя. С другой стороны, этот руководитель некоторое время не получал зарплату, долг подтвердил суд общей юрисдикции, есть исполнительный лист.
Как соотнести конституционное право на вознаграждение за труд с тем, что претендент на это вознаграждение сам создал трудности в его получении?
Верховный суд ответил: нельзя ссылаться в такой ситуации на приоритет личного требования. Погашать его следует только после того, как будут удовлетворены требования других кредиторов.
Документ: Определение ВС РФ от 25.08.2022 N 305-ЭС14-1659(20)
Банкротство банков: срок подачи возражений на решение управляющего можно восстановить
Если управляющий отказался принимать требование, у кредитора есть 10 рабочих дней, чтобы заявить возражения. Пропуск этого срока нередко приводил к тому, что кредитор навсегда лишался возможности включить свое требование в реестр.
Верховный суд указал: рассматриваемый срок нельзя считать пресекательным. Даже если он прошел, само требование никуда не исчезает. Суды должны выяснить причины пропуска срока, оценить их уважительность, даже если не было отдельного ходатайства от самого кредитора.
Документ: Определение ВС РФ от 22.08.2022 N 305-ЭС17-10167(14)
Отсутствие уведомления – неустранимый недостаток заявления о банкротстве
Как известно, в делах о банкротстве принципиально важно, кто первым подаст заявление о банкротстве. Первый заявитель представляет кандидатуру арбитражного управляющего – ключевой фигуры банкротных процедур.
В соревновании за право быть первым некоторые заявители прибегали к уловке: сначала подавали заявление в суд, а только потом, получив определение об оставлении заявления без движения, размещали уведомление в Федресурсе.
Еще в 2018 году Верховный суд запретил оставлять без движения такие заявления. Их нужно возвращать.
Как показывает практика, подобные ситуации еще имеют место. Экономическая коллегия в августе подтвердила рассматриваемый запрет и указала, что требование о раскрытии предстоящего обращения в суд носит принципиальный характер.
Документ: Определение ВС РФ от 18.08.2022 N 309-ЭС22-7051
Контролирующие лица полностью возместят не уплаченные банкротом налоги
Компания стала банкротом из-за единственного требования налоговой службы заплатить НДС и пени, начисленные по итогам проверки. Дело о банкротстве закрыли, у компании не было средств даже на то, чтобы оплатить банкротные процедуры. Тогда налоговая потребовала вернуть долги от собственников бизнеса.
Апелляция и кассация заняли интересную позицию: они посчитали, что в состав убытков следует включить только штрафные санкции. Именно они стали следствием недобросовестных действий собственников. Обязанность же по уплате суммы самого налога от поведения контролирующих лиц не зависит.
Верховный суд с таким подходом категорически не согласился. Банкротство стало возможным из-за противоправных действий собственников бизнеса, эту презумпцию никто не опроверг. Суды не имели права удовлетворять требование налоговой лишь в части пеней.
Документ: Определение ВС РФ от 21.07.2022 N 306-ЭС22-4660
Конституционный суд дал имущественные гарантии ряду кредиторов при банкротстве застройщиков
Июльское постановление КС РФ защищает интересы некоторых кредиторов по залоговым обязательствам и текущим платежам несостоятельных девелоперов. Речь идет о случаях, когда их права и недвижимость передают спецфонду для завершения строительства.
Документ: Постановление КС РФ от 21.07.2022 N 34-П
