Документы: Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 27.05.2022 по делу N А19-529/2021, Постановление АС Центрального округа от 18.03.2022 по делу N А35-8745/2019, Определение ВС РФ от 23.03.2022 N 307-ЭС21-17713
Вправе ли инспекция включать в доходы деньги, которые лежат на счетах зависимых лиц? Когда отказ от процентов по займу не говорит о незаконной выгоде? Может ли участник схемы вернуть переплату по УСН, если есть доначисления по общей системе? О позициях судов по этим вопросам читайте в обзоре.
Деньги на счетах зависимых лиц
Налогоплательщик оказал услуги по договору в I квартале, но деньги за них получил только в IV. Инспекция решила:
- предприниматель имитировал отсутствие расчетов, доход занизил специально, чтобы сохранить право на УСН;
- деньги лежали на счетах зависимой компании, он мог их использовать еще с I квартала, а значит, с этого момента утратил право на спецрежим.
Налоговая опиралась на договоры займа, искусственное сдерживание доходов, формальное использование кассового метода, фиктивный документооборот.
АС Восточно-Сибирского округа поддержал инспекцию только в части. Проверяющие смогли доказать перечисление выручки в виде займа через зависимых лиц. Однако это не значит, что предприниматель получил доход в I квартале. Аффилированность не говорит о возможности использовать деньги на счетах другого лица. Право на спецрежим налогоплательщик утратил с квартала, в котором получил выручку на свой счет.
Документ: Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 27.05.2022 по делу N А19-529/2021
Отказ от процентов по займу
Организация заключила договоры займа с иностранной компанией, а позже отказалась от процентов по одному из них.
Проверяющие решили: налогоплательщик получил необоснованную налоговую выгоду от зависимого лица — не отразил во внереализационных доходах проценты и курсовые разницы по долгу. В результате был доначислен налог на прибыль.
АС Центрального округа инспекцию не поддержал.
Он установил, что иностранная компания не вернула долг в срок, поэтому налогоплательщик взыскал его и проценты по договору через суд. Однако исполнительное производство не открыли. Из-за тяжелого финансового положения стороны договорились не начислять проценты в обмен на возврат основного долга.
Кроме того, суд отметил: зависимость лиц означает, что есть риск влияния на условия и результаты сделок. Однако налоговый режим не должен автоматически становиться для таких лиц более обременительным. Взаимозависимость сама по себе не позволяет признать налоговую выгоду необоснованной.
Документ: Постановление АС Центрального округа от 18.03.2022 по делу N А35-8745/2019
Возврат переплаты по спецрежиму
Организация разделила бизнес, чтобы формально сохранить право на УСН. Инспекция объединила доходы всех подконтрольных лиц и доначислила налоги по общей системе.
Один из участников схемы посчитал: раз он не должен был перечислять налог по УСН, у него образовалась переплата. Он обратился за ее возвратом. Инспекция отказала.
Нижестоящие суды встали на сторону компании. Они также решили, что срок на возврат налога надо считать с момента решения по выездной проверке по организатору схемы. Только после этого остальные участники могли узнать о переплате по УСН.
ВС РФ доводы судов отклонил. При незаконном дроблении бизнеса объединяют не только доходы группы, но и уплаченные налоги по спецрежиму. Причем так, как если бы их перечислял организатор схемы за всех подконтрольных лиц. Эти налоги нужно учитывать при определении обязательств по общей системе, их нельзя считать переплатой.
Кроме того, судебная коллегия установила, что организатор схемы долг перед бюджетом не погасил. Поэтому требовать возврата переплаты участник группы не может, его права не были нарушены.
Также ВС РФ указал: хотя инспекция не учла платежи по УСН по итогам выездной проверки, она должна это сделать на основании судебного акта.
Отметим, данную позицию ФНС рекомендует подчиненным использовать в работе.
