Кредитор компании попросил суд привлечь ее директора к субсидиарной ответственности. По мнению истца, целью недобросовестного поведения ответчика, которое привело к принудительной ликвидации компании, было уклонение от уплаты долга. Также директор (он же единственный участник юрлица) не направлял прибыль, которую компания получила до ликвидации, на полное погашение долга.
ВС РФ среди прочего отметил: исключение компании из ЕГРЮЛ в административном порядке само по себе не основание привлечь контролирующее лицо к ответственности за вред кредиторам. Нарушения директора, из-за которых компанию ликвидировали, не означают, что при сохранении статуса юрлица компания могла погасить долг, но уклонилась от этого.
То, что прибыль превышала долг, не подтверждает наличие имущества в нужном для расчетов в размере.
Таким образом, суды не установили причинно-следственной связи между поведением директора и невозможностью компании рассчитаться с кредитором.
ВС РФ направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию. Ей среди прочего нужно изучить движение денег по счету компании. Это позволит определить, были ли у нее средства для выплат юрлицу, законно ли их расходовали.
Документ в СПС КонсультантПлюс
