Гражданин за 3 дня взял кредиты в четырех банках, а позже подал на банкротство. По итогу процедуры первая инстанция сохранила, в частности, долг перед одним из банков. Апелляция отменила это решение. Ее поддержала кассация: в анкете-заявлении на получение кредита не было графы о наличии аналогичных обязательств. Гражданин не виноват, что не сообщил о них.
ВС РФ согласился с выводом об анкете. В ней был пункт «Информация о доходах и расходах», а к нему расшифровка: «обязательные выплаты (арендные, коммунальные, страховые, за обучение); алименты; расходы на ведение личного подсобного хозяйства; прочие выплаты». Граждане не всегда могут понять, что в подобном пункте надо указать иные кредиты.
Физлица не знают, какая информация нужна банку, чтобы он принял решение о выдаче потребкредита. Банки как профучастники рынка должны составлять понятные, недвусмысленные и исчерпывающие формулировки анкет.
В данном случае недобросовестность гражданина подтвердили другие обстоятельства. Так, банк не мог проверить его финансовое состояние, поскольку данные о долгах не успели поступить в кредитную историю. Гражданин понимал это. Его не освободили от обязательств по кредиту.
Документ в СПС КонсультантПлюс
Источник публикации-КонсультантПлюс,2026
